Karen-Susan Fessel: (lacht) Ach das freut mich jetzt. So ist es ja auch gemeint. Mir geht’s ja nicht um Coming-out-Geschichten, außer bei dem Jugendbuch, was ich jetzt mache. Eigentlich geht’s mir darum zu zeigen, dass Leute eben ein interessantes Leben haben oder was sie erleben, und die sind eben schwul oder lesbisch. Und das spielt zwar ’ne Rolle – es hat ja auch immer einen Einfluß auf die Weltsicht wie man lebt. Bei "Und abends mit Beleuchtung" da wollt ich so’n Miteinander von allen möglichen Leuten, die eben zusammen was erleben, zeigen. Das fand ich am wichtigsten bei diesem Buch. Und da fand ich das auch wichtig, dass die schwul oder lesbisch sind.

Es hat sicher auch damit zu tun, dass jene Bücher, wo Sex so zentral ist, oft Erstlingswerke sind. Und damit, dass gerade lesbische Autorinnen oft damit anfangen, dass sie über Liebe und Sex schreiben, gerne auch mittlerweile über Erotik. Und von da sich hoffentlich weiterentwickeln, sodass sie andere Themen zentraler empfinden. So war das ja für mich auch. Das ist eine Entwicklung. So wie Anfangsbücher ganz oft auch sehr autobiografisch sind und irgendwann geht man dann davon weg. Ich denke, das hat auch mit dem Alter zu tun. Ich meine, wenn du mit Anfang zwanzig – macht ja kaum jemand, dass er dann Bücher schreibt – aber wenn du relativ jung bist, ist das natürlich noch viel zentraler, als wenn du länger lebst und andere Sachen für dich auch wichtiger werden. Wenn man schon ein gewisses Pensum erledigt hat an Sex und Erotik. Und es ist natürlich eine Bewußtseinseinstellung. Es gibt halt Autorinnen, die finden, dass das zentrale Thema ist – und das prägt ihr Leben auch zentral. Das mag sein. Das ist für mich halt nicht so.

Hast du eigentlich jemals daran gedacht, wenn ich jetzt anders schreibe oder über andere Themen, dann werde ich leichter verlegt?

Nö. Im Gegenteil. Ich werde viel leichter verlegt, wenn ich eher schwulesbisch schreibe. Mittlerweile. Das ist immer auch eine Frage der Anerkennung. In welchen Kreisen man anerkannt wird und in welchen nicht. In der allgemeinen Literaturszene bin ich auf keinen Fall so anerkannt. Da gelten Bücher, wo nicht nur unbedingt die schwulesbsichen Inhalte so zentral sind, sondern Bücher, die hauptsächlich von Schwulen und Lesben gekauft werden als mindere Ware. Das ist einfach so. Da ist es schnurzpiepegal, wie das Buch nun selber ist oder ob dieses Thema gar nicht so zentral behandelt wird. Wenn das irgendwie in diesen Rahmen reinkommt, dann bleibt es automatisch da drinnen. Als ich selber noch als Journalistin gearbeitet und Bücher rezensiert habe, war es üblich, wenn im Klappentext stand, es geht z.B. um einen bluterkranken Mann und dessen Werdegang und ganz am Rande wird noch erwähnt, dass er schwul ist – was fürs Buch aber keine Rolle spielte, weil es eigentlich um die Auseinandersetzung mit Sterben geht. So ein Buch wurde dann abgelehnt, weil es angeblich ein Schwulenbuch wäre. Das ist bei Lesbenbüchern auch so. dass sie entweder gerade deswegen gekauft, rezensiert oder verlegt werden, weil halt was Lesbisches drin ist oder eben auch nicht. Das ist immer noch zu extrem in jeder Hinsicht. Und da möchte ich gerne hin, dass das alles normaler und geläufiger wird. Und wenn ich ein Buch mache über Trauer oder Tod oder ein lustiges Buch, dann möchte ich, dass es als lustiges Buch gesehen wird und nicht als lustiges lesbisches Buch. Es sei denn, ich will das so und zentriere meine Charaktere auch so. Und ich finde auch "Bilder von ihr" ist zwar natürlich irgendwie ein lesbisches Buch, weil die beiden Hauptfiguren lesbisch sind und weil es sich auch drum rankt irgendwie, aber ich finde halt, dass es in erster Linie um die Auseinandersetzung mit Trauer geht. Das finde ich viel wichtiger, als das Element, dass das eine lesbische Beziehung ist.

Du bist ein sehr politischer Mensch. Wo steht die schwulesbische Bewegung im Moment? Gibt es einen backlash – Stichwort: Jetzt wollen auch Schwule und Lesben nur mehr Spaß haben, werden als potente Zielgruppe entdeckt und in jeder Sitcom tauchen Quoten-Schwulen und Lesben auf … und überhaupt – sollten Lesben deiner Meinung nach (mehr) mit Schwulen zusammenarbeiten? Gibt es Bereiche, wo sie es nicht sollten?

Ich finde das schon wichtig. Ja. Allerdings kann man ja eben nicht alles zusammenmachen. Es gibt einfach Unterschiede zwischen den schwulen und lesbischen Befindlichkeiten. Da kann man einfach nicht drumrum. Schwule sind weitaus besser gestellt als Lesben. Das ist ’ne Tatsache. Und viel weiter letztendlich in ihrer Emanzipation. Schwule müssen sich eben nicht auch noch als Frauen durchschlagen. Mir fällt jetzt auf Anhieb nichts ein, wo die Schwulen und Lesben getrennt arbeiten sollten. Aber ich finde generell, dass die Schwulen die Lesben mehr unterstützen könnten. Da die Lesben ja andersrum schon sehr viel mehr getan haben. Denn die Schwulenbewegung finde ich, ruht sich da irgendwie auf der Frauen- und Lesbenbewegung aus und was die Situation von AIDS angeht, war es so, dass Lesben unheimlich viel geholfen haben. Und dass ich schon finde, dass die Schwulen dazu neigen, die Lesben links liegen zu lassen. Da könnten sie weitaus mehr tun.

Also tatsächlich: Abcashen, Funschwule, Quotenlesben und Co.?

Ja total.

… und Homoehe …

Also, ich halt auch nicht die Bohne von der Homoehe. Aber das ist halt meine persönliche Meinung. Ich hab in meinem Leben noch nie irgend’ne Frau getroffen, die ich hätte heiraten wollen. Und ich würd’s auch nicht tun, glaube ich. Ich bin dafür, dass Schwule und Lesben ohne Einschränkung Kinder adoptieren und pflegen können. Das auf jeden Fall. Sie dürfen auch alle gerne Familien bilden. Mir ist das wurscht, letztendlich. Es ist halt nun mal nicht mein Ding. Aber irgendwie finde ich, dass es für die Schwulen hier nichts mehr zu erkämpfen gibt (Das gilt nicht für Österreich: Hierzulande gibt es z.B. noch den § 209 Strafgesetzbuch! Anm. d. Interviewerin), außer, dass sie jetzt heiraten wollen. Das ist vielleicht das letzte, was sie noch gerne wollen. Weil sonst ist ja schon alles erreicht. Und da sieht’s bei den Lesben wirklich anders aus. Da ist noch lange nicht alles erreicht. Generell finde ich schon, dass die Tendenz dahingeht, Fun und Spaß und Christopher-Street-Day ist irgendwie ein einziger Joke geworden. Ich finde, dass dort politische Inhalte eh kein Schwein mehr interessieren. Alle politischen Räume – und damit meine ich auch kulturellen Räume und Kulturarbeit – sind total geschrumpft, ins Abseits geraten, existieren einfach nicht mehr. Und das finde ich extrem schade. In der kulturellen Geschichte haben Schwule und Lesben unheimlich viel getan, das ist einfach so, auf der ganzen Welt ist die kulturellen und soziale Entwicklung nicht ohne Schwule und Lesben gegangen. Und jetzt hört das langsam irgendwie so auf, finde ich. Jetzt ist das alles so unwichtig. Ist eh alles gemischt, völlig wurscht, und jetzt geht’s nur mehr darum, wer die lustigsten Parties veranstaltet, wer die geilste Sexparties hinlegt und das war’s dann irgendwie.


Ich habe in einem Interview mit dir gelesen, dass es für dich ganz wichtig ist, nicht zu autobiographisch zu werden…

Wenn ich jetzt sehr viel über mich schreibe oder sehr dicht an mir dran bleibe, glaube ich auch, dass meine Bücher nicht so gut werden. Ich glaube, dass ich besser schreibe, je weiter ich von mir weggehen kann. Mir geht’s um die Fähigkeit, mir ’ne eigene Distanz aufzubauen zu mir selber und zu dem, was ich mache, weil mein Leben ist begrenzt, und alles was ich denke und tue ist auch begrenzt. Das ist einfach so. Das ist eine Dimension, über die ich gerne hinaus will. Ich will ja nicht mit meiner Arbeit mich selber beschreiben. Ich will ganz andere Dinge (auf)zeigen. Ich merke das ja auch bei Autoren, die ich persönlich kenne, wo ich in deren Werken immer sie selber so stark wiedererkenne… Es gibt auch eine Tendenz in der jungen amerikanischen Literatur, dass die meisten Erstlingswerke eben oft von jungen, relativ erfolglosen unbekannten Schriftstellern handeln, die dann irgendwelche Wandlungen durchmachen. Und irgendwie kann ich das alles einfach nicht mehr sehen, weil ich finde, dass sich das so in das Eigene verrankt. Und so wichtig ist das Eigene nun auch wieder nicht, dass man da wirklich immer irgendwie über sich selber schreiben könnte. Ich finde halt wirklich, die besten Sachen entstehen, wenn die sowohl bei mir selber bleiben, also wenn ich natürlich mein ganzes Gefühl und meine Intensität da reinlege, aber wenn ich auch weggehen kann, wenn die Figuren ganz anders denken, als ich das z.B. tue. So ist das auch bei der Titelgeschichte von "Heuchelmund", die ist mir – glaube ich – deswegen so gut gelungen, weil die sehr weit von mir weg ist. Die erzählende Person sagt Dinge, die ich selber nicht denke, und trotzdem habe ich sie durchlebt. Das bedeutet, dass ich mich sehr stark in eine andere Person einleben kann, und das ist für mich halt das Kriterium. Wenn ich das nicht tue, wenn ich nur bei mir bleib und mich selber nur so’n bißchen ummodel oder in ’ne andere Person hineinmodifiziere, dann finde ich das einfach schwach – auf Dauer gesehen. Das kann einmal funktionieren oder zweimal, aber auf Dauer ist das einfach nichts. Jemand, der nur über sich selber schreibt, ist für mich meines Erachtens auch kein Schriftsteller. Weil du kannst ja nicht ewig über dich selbst schreiben. Kann man natürlich schon, aber was ist das? Eigentlich besteht doch der Beruf des Schriftstellers auch daraus, dass man sich als Schriftsteller in eine andere Figur reinfühlt – in andere Menschen, andere Denkensarten. Und wenn man das kann, also je unterschiedlicher die Personen von einem selbst sind, desto lebendiger kann ich auch schreiben. Weil ich dann weggehen kann von mir, und gleichzeitig bin ich ja bei mir. Ich finde das ein wichtiges Kriterium. Und ich finde immer über sich selber zu schreiben, ist für einen Schriftsteller ein Armutszeugnis.


Aber ganz ohne Inspiration aus dem persönlichen Leben geht’s beim Personal ja dann doch nicht, oder?

Ja, ich kann das dann manchmal auch nicht unterschieden, was jetzt ganz Phantasie ist und was nicht. Es gibt Figuren, wo ich weiß, dass die zu absolut 100 Prozent erfunden sind, dass mich da nichts erinnert an irgendjemanden, dass ich mir das wirklich komplett ausgedacht hab. Aber überall fließen Sachen mitrein. Von dem, was ich sehe oder was ich mir merke. Und wenn ich Figuren entwickle, dann sind da natürlich auch erlebte Dinge mitdrin. Ich glaub, das ginge auch nicht, das so komplett abzutrennen, z.B. bei "Bilder von ihr". Die Susanna ist komplett ausgedacht, da gibt es keine reale Anlehnung, und trotzdem könnte ich nicht bestreiten, dass da z.B. meine eigenen Dinge hineingegangen sind. Was ich mir wünsche, und damit ist es natürlich auch wieder ’ne erlebte Basis. Aber ich verwurste niemals wirklich direkte Erlebnisse, außer bei der "Kohlenhändlergeschichte", die ich vorgelesen habe. Da habe ich tatsächlich mal was ein wenig nacherzählen wollen. Also die Idee oder den Kohlenhändler als Typus, das ist schon ein bißchen angelehnt an die Realität. Aber sonst erzähl ich eigentlich nie etwas nach. Weil ich finde eigentlich, das sind Sachen, die sind ja schon passiert. Warum soll ich das nochmal erzählen? Deswegen hasse ich das auch so, wenn Leute zu mir sagen: Das wär doch mal ’n Thema für ’ne Geschichte. Weil das sind einfach Dinge, die sind gewesen. Das war schon. Und ich will ja nicht das was war nacherzählen. Ich will ja meine eigenen Sachen erzählen.


Karen-Susan Fessel tut dies wunderschön.

(Quelle: Sisters in Motion, Österreich: Portraits und Stadgeschichten)